Jongen kwakt cavia tegen plafond

Beste Frank,
Meer vlees eten dan nodig is een luxe van de menselijke soort dat juist wel natuurlijk is omdat het naadloos aansluit op het heersersprincipe. Mensen die daar bewust tegenin gaan op grond van dierenliefde hebben dus een onnatuurlijke instelling. Daarnaast gaat de vergelijking van de mens met zijn omnivore primaten familie (en overige omnivoren) mank omdat de mens zich als vroegere primatensoort in het verleden geestelijk heeft kunnen ontwikkelen door juist meer vlees te eten ten opzichte van andere primaten omdat dit consumptiegedrag debet is geweest aan het ontwikkelen van een grotere hersenmassa. Daar doet het feit dat de mens voor 99% genetisch verwant is aan de chimpansee (of bijvoorbeeld 83% aan het varken) niets aan af. Daarnaast verbruiken de menselijke grotere hersenen veel meer energie dan dat van andere primaten. En natuurlijk zijn er dikke mensen met een ongezonde levensstijl die teveel vleessoorten en plantaardig voedsel eten maar dit is wel hun eigen verantwoordelijkheid. Het proberen dit tegen te gaan met dwangmaatregelen lijkt op de drooglegging in Amerika in de jaren 30’ en kan nooit erg effectief zijn. Het is weliswaar zo dat deze mensen een groter beroep op de gezondheidszorg zullen doen, maar daar staat wel tegenover dat deze mensen minder oud zullen worden en daarom dit beroep op langere termijn niet meer kunnen blijven doen. Daarnaast kan de markt dit oplossen door gedeeltelijke privatisering van de gezondheidszorg (de overheid kan de zorgaanbieders bijvoorbeeld toestaan om hogere premies te vragen aan bepaalde risicogroepen). Maar het is heel natuurlijk inzake het heersersprincipe als mensen voor de kwaliteit (dat niet triviaal is) van leven meer voedsel (zowel plantaardig als vlees) eten dan nodig is om in leven te blijven mits zij goed op gewicht blijven en gezond zijn. Daarnaast is het een feit dat mensen die veel sporten en topsporters een sportdieet hebben waarbij het vaak eten van (mager) vlees noodzakelijk is. Gezien bovenstaande zaken is jouw privé ervaring irrelevant. Het antwoord op het toekomstige wereldwijde voedseltekort ligt niet in het matigen van vleesconsumptie, maar in efficiëntere productievormen waarbij efficiënte industrie (zoals bio-industrie) een belangrijke rol in zal gaan spelen. Door het extra fokken van dieren voor de vleesconsumptie kan aan de vraag worden voldaan en zal het matigen van het eten van vlees geen mensenlevens sparen en geen aanslag zijn op het fokdierenbestand. Natuurlijk zullen er meer dieren dan nu worden geslacht maar dat is ten slotte de functie van fokdieren. Daarnaast is het door jou verfoeide subsidiebeleid wel degelijk gebaseerd op een weloverwogen afweging waarbij ook de indirecte (zoals milieukosten) zijn meegenomen. Deze kosten (milieukosten waarvoor de belastingbetaler uiteindelijk voor moet opdraaien) worden grotendeels gecompenseerd door de lagere voedselprijzen. Als biologische producten echt zo’n goed alternatief zou zijn als jij doet voorkomen dan zou dit allang door de overheid zijn ondersteund. Het is onrealistisch om alleen maar voedsel aan te kopen dat geproduceerd wordt in eigen land omdat dit een protectiemaatregel zou zijn dat tegen de vrije markt ingaat. Omdat een groot deel van de Nederlandse welvaart afhankelijk is van onze export zou een protectiemaatregel op voedselgebied andere protectiemaatregelen van onze export partnerlanden uitlokken waardoor andere belangrijke Nederlandse sectoren zullen bloeden dat ten koste zal gaan van ons Bruto Nationaal Product en bijhorende (direct en indirecte) werkgelegenheid. Waar ik het wel mee eens ben is dat de mensheid een aanslag vormt op het visbestand en het tropisch regenwoud. Dit kan alleen worden opgelost door goede samenwerking van staten met afdwingbare bevoegdheden. Zoals altijd in de internationale en nationale politiek kunnen alleen natiestaten deze problemen te lijf gaan omdat zij daar de middelen en het gezag voor hebben. Dat je het begrip van natiestaat en bijhorende trots ontkracht getuigt van geen realiteitszin, maar later hierover meer. Er zijn trouwens sinds mensenheugenis helemaal geen relevante gemeenschappen geweest waarbij vleesonthouding uit dierenliefde gebruikelijk was, met uitzondering van deviante irrelevante sektes met een onnatuurlijke levensstijl binnen de hoofdgemeenschap (zoals bijvoorbeeld boeddhistische monniken die hun hele leven lang zich totaal van de buitenwereld afsloten en zich ook onthielden aan seks).
Mijn visie op de menselijke natuur is dat de mens ook de gevolgen van zijn gedrag kan overzien en dat hij rekeninghoudend met zijn natuurlijke behoeften in staat moet zijn de productie zodanig in te richten zonder dat dit ten koste gaat van de populatie dieren die nodig zijn voor de vleesconsumptie door een efficiënt foksysteem dat ecologisch verantwoord is. Daarnaast is het opleggen van beperkingen inzake vleesconsumptie aan mensen onrealistisch indien daar wel voldoende productiecapaciteit voor bestaat. Daarom is jouw voorgestelde oplossing even onrealistisch als het communistische wensdenken omdat je de werkelijke aard van de mens niet onderkend. Het is onnatuurlijk voor mensen om alles te delen met anderen (vooral met anderen van de outgroup) als dit niet noodzakelijk is. Net zoals het matigen van vlees om meer balans te brengen in de vleesconsumptie ten opzichte van de opkomende Derde Wereldconsumenten onnatuurlijk is, is het delen van welvaart dit ook. Bijna iedereen in het westen zegt bijvoorbeeld tegen kinderarbeid en sociale uitbuiting te zijn terwijl wij toch schoenen en kleding blijven kopen dat massaal wordt geproduceerd in de Derde Wereld door kinderarbeid en lage lonen terwijl daar ook een hogere prijs voor zou kunnen worden betaald in het kader van welvaartsdeling. Waarschijnlijk zal je dit tegenspreken in de trant van dat ‘bewustwording’, ‘voorlichting’, ‘scholing’ de mensheid op een ‘ander niveau’ kan brengen, maar bedenk wel dat menig communist deze verdediging ook heeft gebruikt ter verdediging van zijn ideologie (die theoretisch gezien perfect werkte maar praktisch een ramp in de geschiedenis van de mensheid is (en veel meer slachtoffers heeft veroorzaakt dan extreem rechtse regimes) omdat het de werkelijke aard van de mens niet onderkend). Daarom zullen dierenrechten activisten altijd een hopeloos achterhoede gevecht leveren en alleen nuttig kunnen zijn om wantoestanden aan te kaarten die enkel kunnen leiden tot verbetering van dierenwelzijn binnen de door mij gestelde bandbreedte. Er is nu eenmaal een groot verschil tussen bedrijfsmatig dierenleed die het overleven van de mensheid dient en derhalve natuurlijk is en particulier dierenmishandeling dat geen enkel doel dient en dus nodeloos sadisme is. Deze stelling wordt gesteund door het feit dat ondanks de overgrote meerderheid van bijvoorbeeld de Nederlanders vleeseter is en niet zozeer op de diervriendelijke productievorm let er toch een kleine minderheid van dieren mishandelaars is. Als jouw stelling waar zou zijn (dat het enkel door het superioriteitsgevoel komt) dan zou de meerderheid van de Nederlanders zich hieraan schuldig maken omdat voor de meerderheid van de Nederlanders dieren niet gelijk staan aan mensen. Uit mijn commentaar valt overigens geen tegenstrijdigheid te destilleren omdat ik vanaf het begin af aan duidelijk heb aangegeven dat de mens een product is van natuurlijke evolutie en aan de hand van zijn grotere hersencapaciteit een machtigere heerserssoort is geworden die (volgens de ijzeren natuurwet van de recht van de sterkste) het recht heeft om zijn omgeving naar zijn hand te zetten mits dit zijn eigen overlevingskansen in de toekomst niet in gevaar brengt. En dat er kritisch gekeken moet worden naar het verminderen van dierenleed binnen de bestaande bandbreedte bij dierproeven sluit ook weer naadloos aan op mijn stelling. De bandbreedte speelt hier wederom een cruciale rol omdat als de farmaceutische industrie teveel kosten moet maken door teveel diervriendelijkheid dit in de consumentenprijs moet worden doorgerekend waardoor sommige medicijnen voor sociaal zwakkeren te duur worden. Natuurlijk zullen velen hier wel een hogere prijs voor kunnen betalen, maar dat gaat weer in (zoals ik boven uitgebreid heb beschreven) tegen de menselijke heersersnatuur (en tegen de markt en welvaart, want als mensen een hogere prijs voor medicijnen en vlees moeten betalen kunnen zij minder aan andere zaken besteden wat ten koste zal gaan van de werkgelegenheid in deze samenleving) inzake kwaliteit van leven (om teveel te betalen voor iets terwijl daar voldoende productiecapaciteit voor bestaat). Een andere optie is om te snijden in de kosten van de farmacie, maar dat zal weer lijden tot minder onderzoeksgeld (waardoor onderzoek naar menselijke ziekten onverantwoorde vertragingen zullen oplopen) en wegloop van de noodzakelijke specialisten die elders meer kunnen verdienen(als er ook in loon wordt gesneden omdat dit een hoog percentage van de kosten binnen de farmacie is).
Het is weliswaar zo dat slavernij voor bepaalde staten noodzakelijk was voor economische ontwikkeling en dat slavernij zodoende ook behoort bij de aard van de menselijke soort (in Nigeria en Mauritanië heb je nog steeds op grote schaal slavernij en slavenmarkten, maar omdat zwarten/berbers de slavenhandelaren zijn is het politiek correcte hypocriete westen uiteraard muisstil) en dat slavernij pas kon worden afgeschaft omdat het geen doorslaggevende rol gaf in de overleving van de heersende westerse staten. Maar om menselijke slaven helemaal gelijk te stellen met dieren is geen realistische vergelijking. Zoals ik reeds heb aangegeven is voedsel een primaire levensbehoefte en vlees vervult daarin een belangrijke component voor de mensheid (qua noodzaak en luxe). Omdat menselijke slaven deze eerste basisbehoefte niet vervullen is het gelijk stellen aan slavernij met dierenleed een verkeerde vergelijking.
Zoals ik al eerder heb gesteld kunnen afdwingbare drukmiddelen alleen worden ingezet door staten. Ook kunnen staten een verantwoorde verzorgingsstaat creëren. Om een staat bijeen te houden is nationale trots en een monocultuur een vereiste voorwaarden omdat in de geschiedenis elke multiculturele samenleving is geflopt (zoals het Ottomaanse Rijk, Joegoslavië, Oostenrijk Hongarije etc.). En staten zijn noodzakelijke constructies voor veiligheid. Zo is uit archeologisch onderzoek gebleken dat er voor enige stammen/statenvorm een groter percentage volwassen mannen de dood door geweld vonden dan binnen de latere stammen/statenvorm. Maar belangrijker is dat het principe van Volk en Vaderland (het principe van de ingroup versus de outgroup) naadloos aansluit bij de gemeenschapszin van de menselijke natuur. Op grond van etnische (en later culturele verwantschap) komen volkeren tot stand binnen een eigen territorium die een staat vormen. Ondanks dat Nederland zich pas tijdens de Opstand tegen Spanje in de 16e eeuw de onafhankelijkheid uitriep zijn de inwoners een Germaans volk dat daarvoor officieel onder het gezag van Karel de Grote vielen en verder in het verleden een samensmelting was van heidense Franken, Friezen en Saksen na de Grote Volksverhuizing. Er is wel degelijk sprake van een Nederlandse gemeenschap die zijn overlevingskansen heeft vergroot door kolonialisatie en harde concurrentie met andere mogendheden. Voor de overleving van deze etnische verwante gemeenschap (met grondgebied) je leven op het spel zetten is dus geen zinsbegoocheling, maar een noodzakelijke voorwaarde voor overleving van het volk. Het is de ultieme vorm van zelfopoffering voor een groter geheel. Het is een uiterst naïeve stelling ‘dat nationale trots zinsbegoocheling is’ en ‘dat degene die met nationale trots behept is een gebrek zou hebben aan individuele eigenschappen waarop hij trots zou zijn omdat hij enkel datgene zou kunnen aangrijpen wat hij met miljoenen deelt’, omdat in een oorlog of strijd alleen de dapperste uiteindelijk een verschil kunnen maken. Er is een groot verschil tussen passief trots zijn en trots zijn om daar moedig naar handelen. Degene die dapper zijn onderscheiden zich in elke strijd, zowel militair als politiek. Als je enig idee van militaire zaken zou hebben dan zou je moeten weten dat in een oorlog binnen een peloton altijd ‘helden’ zijn die het peloton er psychisch doorheen slaan omdat deze dapperder zijn dan de reguliere soldaat (terwijl zij allemaal nationale trots hebben). Het is niet voor niets dat er binnen elk leger in een oorlog sommigen een militaire onderscheiding krijgen en anderen niet (dus het enkel hebben alleen in een oorlog is onvoldoende om je onderscheidend te maken). Zo is het ook in de politiek omdat er binnen de verschillende stromingen altijd personen zijn die toonaangevender zijn en zich meer inzetten voor hun ideologie dan ideologische soortgenoten. Ook buiten de politiek gaat dit op. In de jaren 50’ was nationale trots weliswaar gemeengoed maar nooit een noodzakelijke voorwaarden voor het maken van carrière. Daarnaast is het logisch dat nationale trots geen enkele rol speelt bij het maken van carrière en zelfrespect, maar dat het wel een belangrijke toevoeging is in het kader van gemeenschapszin, loyaliteit en (realistische) solidariteit.
Zonder deze inzet zou Nederland nooit zo welvarend zijn geworden als nu en daarom nooit een grote bevolkingsgroei kunnen realiseren. Zonder nationalistisch geweld zou Nederland allang een bezet land zijn geweest en in armoede hebben geleefd (waardoor de bevolkingsexplosie nooit zou hebben plaatsgevonden en jij en ik waarschijnlijk ook nooit zouden hebben bestaan). Nationale trots is een gezonde noodzakelijke vorm dat ten grondslag ligt aan echte natuurlijke solidariteit en communicatie met het buitenland. Zonder nationale (of Noord Europese en Europese) waardering ben je als het ware iemand zonder anker die niet de juiste intellectuele prioriteiten kan stellen (zoals linkse mensen) dat destructief is voor een samenleving .
In tegenstelling tot recente moslimimmigratie hadden de immigranten tijdens de Gouden Eeuw (zoals Duitsers en Hugenoten) bijna allemaal een Europees christelijke achtergrond waardoor deze zich uiteindelijk probleemloos konden assimileren. De huidige moslimmigratie is echter niet met deze immigranten te vergelijken en desastreus omdat zij uit een cultuur komen dat haaks staat op de
Westerse cultuur. Het gevolg daarvan is dat moslims onevenredig veel vertegenwoordigd in de criminaliteitsstatistieken en zij een onevenredig groot beroep doen op de zorg, onderwijs, veiligheidsdiensten en sociale zekerheid. Omdat volgens het CPB ons de immigratie uiteindelijk € 100 miljard heeft gekost (volgens andere onderzoekers veel meer) had de ouderwetse verzorgingsstaat gehandhaafd kunnen blijven zonder deze massa immigratie. Nadat er geen werk meer was voor deze mensen hadden deze het land uit gemoeten zoals ik landen als Dubai heel gebruikelijk is, maar door de linkse kerk is dit niet gebeurd. Ondanks dat Aziaten, zoals bijvoorbeeld Chinezen, ook een heel andere cultuur hebben zijn zij niet verantwoordelijk voor de massale problemen die de moslimmigratie met zich meebrengt. Het is een feit dat moslimjongeren (vooral Marokkanen) zich op kinderboerderijen veelvuldig schuldig maken aan particuliere dierenmishandeling (en niet Chinezen terwijl in China het dierenwelzijn ook belabberd is) dus het is gewoon een feitelijke benoeming dat de moslimachtergrond hierbij een rol speelt. Het heeft dus geenszins met een preoccupatie te maken. Het feitelijk benoemen van problemen van de moslimmigranten worden door naïeve linke kiezers altijd op economische omstandigheden gegooid terwijl er in Nederland voldoende kansen zijn en het altijd deze groep is die de meeste overlast veroorzaakt.
Het is wederom een naïeve stelling dat rechtse partijen afhankelijk zijn van ‘preoccupatie met zelfgecreëerde vijandbeelden, een selectieve opvatting van het begrip burgerlijke grondrechten en een amper geresolveerde tegenstelling tussen de vrijheid van het individu en de harde hand van de staat’. Dit getuigt er alleen maar van dat jij een blinde vlek hebt door geen enkel gevaar te zien in de islamisering van Nederland door de demografische gevolgen. Als linkse stemmer (Partij voor de Dieren, PvdA, D66, Groen Links of SP) ben jij dus medeverantwoordelijk voor de integratieproblemen omdat deze partijen niet hard genoeg straffen en criminelen niet het land uit willen zetten. Als je je zou verdiepen in het Midden Oosten dan zou je tot de conclusie komen dat de zittende partijen aldaar (zowel van het vazallenregime als de fundamentalistische oppositie) nog veel rechtser zijn dan de PVV van Wilders in Nederland en dat op scholen in deze landen wordt geleerd dat de islam superieur is aan het christendom en dat de westerse levensstijl (zoals de gelijkheid van man en vrouw) verwerpelijk is en dat joden minder zijn dan apen.
Een gezonde nationaal liberale partij zoals de PVV is realistisch inzake energiebeleid omdat zij willen investeren in kernenergie juist om minder afhankelijk te zijn van de Arabische oliestaten. Als je mijn voorgaande bijdragen nog eens goed leest dan zie je dat ik heb geschreven over Arabische/moslim vazalstaten van het westen. De reden waarom fundamentalisten in de olieproducerende landen niet de macht hebben gegrepen heeft te maken met het ondersteunen van de dictatoriale pro westerse vazalregeringen tegenover het volk dat in meerderheid fundamentalistisch is. Dus van echt fundamentalistische oliestaten is geen sprake. De PVV is juist heel consequent door het beleid van de VS te steunen om deze vazalstaten in het zadel te houden om erger te voorkomen. Ondanks dat het een rationele afweging is om niet te willen investeren in groene energievormen (het is wetenschappelijk aangetoond dat alternatieve energiebronnen hooguit 5% van de totale energiebehoeften voor hun rekening kunnen nemen) ben ik het , zoals ik reeds heb aangegeven, het op dit punt niet eens met de PVV. De PVV is nog in ontwikkeling en heeft een coherent beleid inzake de belangrijkste beleidsstukken en zal uiteindelijk uitgroeien tot een gevestigde rechtse partij die een duidelijke visie over alle standpunten heeft. De PVV is meer dan een partij dat de islam als aambeeld nodig heeft omdat naast de integratieproblemen deze partij zaken kan aanpakken en stimuleren dat geen andere partij doet, zoals het kan creëren van een nationale samenhang, het reorganiseren van de overheidsorganisaties, met name de zorg en onderwijs (dat Pim Fortuyn ook al van plan was) en criminaliteit aan te pakken.
Wilders is trouwens een politicus die de problemen echt benoemt (wat jij boude retoriek noemt is niets anders het objectief benoemen van problemen) en wil aanpakken met verregaande maatregelen die wel effectief zijn. Als deze enorme problematiek er niet zou zijn dan zou hij nooit zoveel zetels hebben gewonnen en zou hij waarschijnlijk binnen de VVD zijn gebleven. Het is dus een heel dappere stap van hem geweest dat hij als enige uit de VVD stapte en daarmee een onzekere toekomst tegemoet ging. Met gevaar voor zijn leven blijft hij zijn boodschap uitdragen en door zijn standvastigheid kan hij nooit meer zonder beveiliging op straat lopen in tegenstelling tot leden van andere partijen. Dat maakt hem inderdaad tot veredelde martelaar die dapper tegen de islamisering strijdt terwijl andere partijen dit probleem niet kunnen zien, willen zien of niet durven aan te pakken. En natuurlijk willen politici, ongeacht van welke kleur dan ook, zich profileren, carrière maken en op het pluche belanden.